Zwijgrecht

foto: marcel jurien de jong / dvhn

Nog even over de moord in het café Bina.
Ik snap waarom Klaas en Randy H., de verdachten, zwijgen.
Maar begrijpen doe ik het niet.

Zwijgen mag en menig verdachte doet dat ook.

Zoals Igor (37) uit Litouwen.
De voorzitter van het gerechtshof in Leeuwarden kijkt hem indringend aan en vraagt waarom hij in hoger beroep is gegaan.
De verdachte zegt dat hij de straf te hoog vindt.
Dat de officier van justitie zes jaar had geëist, maar dat de rechtbank hem tot twaalf jaar heeft veroordeeld.
Dat vindt hij nogal een verschil.
De raadsheren knikken en kunnen zich daar wel iets bij voorstellen.

Ze hebben nog een vraag: Bent u wel schuldig aan de feiten zoals die aan u ten laste zijn gelegd?
Anders gezegd: heeft u het wel gedaan?
De verdachte zegt – via de tolk – dat hij een beroep doet op zijn zwijgrecht.
Zegt: ‘Ik geef geen commentaar.’
Op 18 september vorig jaar zou Igor twee oudere en willekeurige mensen op het station in Zuidbroek op zeer gewelddadige wijze hebben mishandeld. Een dag eerder mishandelde hij twee vrouwen in een winkel in Groningen door hen met een fles wijn op het hoofd te slaan.
Het verhaal over deze akelige zaak staat hier.

Dat Igor zwijgt, is zijn goed recht en vanuit zijn standpunt is er misschien ook wel iets voor te zeggen.
Er waren geen getuigen van de mishandeling op het kleine station.
Zijn idee is kennelijk: als ze zeggen dat ik het heb gedaan, laten ze het dan ook maar bewijzen.

Dit laatste is overigens gebeurd. De rechtbank oordeelde in december dat het aangeleverde bewijs wettelijk en overtuigend is: Igor heeft zich schuldig gemaakt aan een vreselijk misdrijf.
Goed voor twaalf in plaats van zes jaren.

Igor gaat het in hoger beroep nog een keer proberen.
Aan de voorzitter van het hof laat hij alvast weten dat hij ook bij de behandeling van de zaak – later dit jaar –niet van plan is iets te zeggen.
Zijn recht, zijn keuze.

Het zwijgrecht is het recht van een verdachte om te zwijgen op vragen van de gerechtelijke autoriteiten. Een verdachte wordt nooit onder ede gehoord en er is dus geen rechtsplicht om de waarheid te zeggen. Het zwijgrecht vloeit voort uit het beginsel van nemo tenetur prodere se ipsum, wat betekent dat ‘niemand is gehouden tegen zichzelf bewijs te leveren’. – wikipedia.

Je hoeft, anders gezegd, niet mee te werken aan je eigen veroordeling.

De vraag die de voorzitter aan Igor stelde – waarom hoger beroep – wordt op dezelfde dag ook gesteld aan Klaas en Randy H., de vader en zoon die worden verdacht van de moord op Jan Zuidema, in de nacht van 19 op 20 juni 2009 in café Bina in Groningen.
Dat verhaal staat hier (het rechtbankverslag).

De rechtbank Groningen heeft hen schuldig bevonden en veroordeelde de twee tot vijftien jaar gevangenisstraf.

Wat ik wel snap, maar niet begrijp, komt straks.

Klaas en Randy H. zwijgen tijdens de zeven uur durende zitting bij de rechtbank in Groningen.
De vonnissen: 15 jaren celstraf.
Afgelopen donderdag in hoger beroep zwijgen Klaas en Randy H. opnieuw.
De eisen: 15 jaren celstraf.

Ze zwijgen op nadrukkelijk advies van hun advocaat Bram Moszkowicz.
Advocaat Moszkowicz zegt tegen het hof dat zijn cliënten het niet eens zijn met het vonnis van de rechtbank Groningen.
Dat het daarom is dat ze in hoger beroep zijn gekomen.
Hij zegt dat zijn cliënten zo zenuwachtig zijn dat ze wel eens dingen kunnen gaan zeggen die ze anders bedoelen.
En dat het ook al weer een tijdje geleden is.
Vandaar hun zwijgen, op mijn nadrukkelijk advies, zegt de advocaat.

Het openbaar ministerie zegt dat Klaas en Randy H. het café binnen gingen om Jan Zuidema te vermoorden.
Het openbaar ministerie: ‘Uit het snelle en doelgerichte handelen waarbij vader en zoon bewust en nauw met elkaar samenwerken, volgt niet alleen dat er sprake is van opzettelijk handelen gericht op de dood van Jan Zuidema en van medeplegen, maar ook van voorbedachte rade. (…) En dus van moord.

Het openbaar ministerie baseert dit op verklaringen van getuigen en een paar telefoontaps.
De verklaringen zijn niet allemaal eensluidend, hier en daar zelfs tegenstrijdig.
Er zijn eerste verklaringen later weer ingetrokken of bijgesteld.
Er zijn verklaringen later afgelegd, omdat een getuige eerst niet en later wel herinneringen had.

Het openbaar ministerie schetst op basis van alle verklaringen de gebeurtenissen die eindigden met de gewelddadige dood van Jan Zuidema.

Advocaat Bram Moszkowicz zegt dat de afgelegde verklaringen onbetrouwbaar zijn en dat het openbaar ministerie selectief is. Uit de verklaringen worden alleen die passages opgepikt die voor de verdachten ongunstig zijn.
Want, zegt Moszkowicz, in de werkelijkheid handelden Klaas en Randy H. uit noodweer.
Vader en zoon werden aangevallen, moesten zich verdedigen en die verdediging is Zuidema fataal geworden.
Wie zich verdedigt met alle gevolgen van dien, kan vrijuit gaan.

Nu komt het.

Bij de politie heeft Randy H. een summiere verklaring afgelegd.
Daags na de steekpartij meldt hij zich bij de politie met de mededeling dat hij heeft gestoken.
Later zal hij zeggen dat hij werd aangevallen, dat hij het mes kon afpakken van zijn belager en toen geen kant uit kon. En dat toen zijn vader op het toneel verscheen die ‘ons’ uit elkaar haalde.

Meer niet.

Als er iets anders in café Bina is gebeurd dan het openbaar ministerie zegt, iets anders ook dan wat de rechtbank Groningen overtuigend bewezen acht, dan wil je toch niet zwijgen?
Als het anders is gegaan, dan wil je dat – met een gevangenisstraf van vijftien jaar al aan de broek – juist van de hoogste daken schreeuwen.

Die kwestie uit het verleden speelt een rol.
In 2003 werd Randy H. neergestoken, mes in het been.
Een van zijn vrienden raakte ernstig gewond, overleefde de steekpartij ternauwernood.
De steker: Jan Zuidema.
Hij kreeg er zes jaar voor.
Het openbaar ministerie sluit niet uit dat de actie in café Bina een wraakactie is geweest.

Waarom Klaas en Randy H. zwijgen, is duidelijk: ze zwijgen op advies van Moszkowicz.
Dus dat snap ik.
Maar waarom Moszkowicz dat advies geeft, begrijp ik niet.

Je kunt, zoals Igor doet, zwijgen omdat je vindt dat het openbaar ministerie maar met de bewijzen moet komen.
Maar als je je beroept op noodweer – op zelfverdediging – dan moet je praten, dan moet je juist praten, dan moet je vertellen wat er is gebeurd.
En als de rechters je niet geloven, dan moet je het in hoger beroep aan de raadsheren vertellen.
Want dat zijn ook rechters.

Maar vader en zoon zeggen niets.

Ik denk dat Klaas en Randy H. door het advies van advocaat Bram Moszkowicz op te volgen meewerken aan hun eigen veroordeling.
En dat is, strafbaar of straffeloos, nou net niet de bedoeling van de wet.

Rob Zijlstra

.

UPDATE – 3 maart 2011 – uitspraken
Zoon Randy H. is door het hof veroordeeld tot vijftien jaar celstraf wegens de moord op Jan Zuidema. Vader Klaas H. – tegen wie ook vijftien jaar was geeist – kreeg tien jaar celstraf opgelegd wegens het medeplegen doodslag.

Meer volgt…

zie de arresten van het gerechtshof

arrest Klaas H.

arrest Randy H.


66 reacties op “Zwijgrecht

  1. Waarom ze zwijgen…. omdat deze twee randdebielen zo dom zijn als een pannekoek. Ze berijpen er helemaal niets van en knikken gewoon ja en amen als Bram ze iets opdraagt.

    Zoals ik al eerder schreef, ben blij dat deze sukkels uit de samenleving worden verwijderd voor een aantal jaar. Dat moet ook Bram gedacht hebben toen hij ze het zwijgen influisterde. Adios

    • wie ben jij dan wel niet,,je hebt gvd nog geen kaas gegeten van alles waar je commentaar op hebt,en jij hebt in opw gewoond,,je bent er zeker snel weggetrapt met die grote bek van je,,je bent gewoon een sensatiezoeker,,verder heb je gewoon een hele grote bek achter die pc van je,,meneer de betweter,,,

  2. Beste Rob, je hebt volkomen gelijk. Ervan uitgaand dat vader en zoon het gedaan hebben, hadden ze natuurlijk nooit maar dan ook nooit iets moeten verklaren tegen de politie.

    Alles wat er in die fase ”verklaard” word kan fatale gevolgen hebben, en zo te zien is dat ook precies wat hier gebeurd is:

    “Bij de politie heeft Randy H. een summiere verklaring afgelegd.
    Daags na de steekpartij meldt hij zich bij de politie met de mededeling dat hij heeft gestoken.
    Later zal hij zeggen dat hij werd aangevallen, dat hij het mes kon afpakken van zijn belager en toen geen kant uitkon. En dat toen zijn vader op het toneel verscheen die ‘ons’ uit elkaar haalde.”

    Dat zijn dus 2 verklaringen die het OM door middel van getuigenverklaringen, telefoontaps en reconstructies zo onaannemelijk kan laten lijken dat de rechtbank zal gaan veroordelen, JUIST omdat de heren tijdens de behandeling ter terechtzitting hun mond houden.

    Ze hebben de volgorde dus omgedraaid: verklaren bij de politie (wat tegen je wordt gebruikt) en zwijgen op de zitting (waar je zonder politieverklaringen veel eenvoudiger je “gelijk” had kunnen aantonen).

    Dit zal ze dus ook in hoger beroep geen spat helpen, tenzij er details zijn waar ik niet van op de hoogte ben.

    Ik zou alle lezers willen aanraden om de presentatie van Prof. James Duane eens te bekijken, genaamd “Don’t Talk to the Police”. Ondanks dat het van het Amerikaanse rechtssysteem uitgaat geldt het net zo goed voor het Nederlandse systeem.

    Doe er uw voordeel mee!

    http://video.google.com/videoplay?docid=-4097602514885833865#

    • ik word van dit soort advies zo moedeloos. In wiens voordeel is het dan? Die van de dader, de moordenaar, de verkrachter, de frustraat, diegen die kickt op de angst van anderen, de gevoeloze/gewetenloze psychopaat tevens narcist? Want het gaat alleen op voor geweldsdelicten. Of is het in het voordeel van al die andere mensen die graag veilig over straat gaan, niet met achterdocht naar een ander willen kijken? Gezien jouw reactie lijkt het me wel duidelijk voor wie jij partij kiest!

      • Afgezonderd van de rest van Jip z’n post, die video is erg educatief. Ook al ben je misschien niet akkoord met de inhoud en ook al gaat het over het rechtssysteem in de V.S.

  3. grijns (ik word om onduidelijke redenen altijd wat lacherig van de heer Moscowitz).
    Een advocaat die geen greintje gevoel heeft voor slachtoffers of daders, pionnen in het spel dat hij speelt met een dubbele agenda. Dit is voor hem als pokeren. Zijn tactiek maakt hem bij uitstek geschikt voor de meest gewetenloze boeven en beknibbelen op een paar jaar door spijtbetuiging en een (gedeeltelijke) bekentenis valt daar niet onder. De dubbele agenda van hem is dat zijn ego zo groot is dat hij het liefst het rechtsysteem onder uit wil halen. Wraking van rechters, het belachelijk maken van de visie van de openbare aanklager, op procedurefouten zitten, en natuurlijk het OM beschuldigen van tunnelvisie. Omdat ook de intentie van een daad wordt meegewogen zou een andere tactiek kunnen zijn om een nieuwe draai aan het verhaal te geven die door het OM niet te bewijzen valt. Maar daar heeft hij niet voor gekozen. Als er sprake is van tunnelvisie dan ligt de fout bij het OM en dan moet daar de focus op liggen en niet onder welke omstandigheden zijn clienten tot hun daad gekomen zijn. Door een bekentenis af te leggen zou de client van Moscowitz zijn hele pleidooi van tafel vegen. Het is maar de vraag wie in deze de opdrachtgever is… de client die om rechtsbijstand vraagt en graag strafvermindering wil of een advocaat die het op zijn manier wil doen en zijn client instrueert. grijns, hij geeft makkelijk toe dat het laatste zijn werkwijze is. En hij komt er ook mee weg doordat hij in de criminele wereld gezien wordt als de grote advocaat. Moscowitz is een hele goede demagoog en dan moet er tegelijktijdig naast de inhoudelijke zaak de drogredenen van Moscowitz ontmanteld worden. Dus wie is nu de grootste “boef”. Ik zou hem niet als advocaat willen.

  4. Als je je mens toont, openheid geeft over je daden en de achtergronden, dan kan hetzelfs gebeuren dat je op een stukje menselijkheid van de rechters stuit. (ervaring)
    Ook zij blijven mensen en een ijzig zwijgen bij zulke daden,…
    …de kans dat het je niet in dank wordt afgenomen zit er op dat menselijke vlak toch wel heel sterk in. Wat de wet ook zegt, het zijn geen goden die daar zitten. Je kunt niet in hun hoofd kijken, maar je kunt wel bij je eigen gevoel te rade gaan.
    Dan moet je dat wel hebben uiteraard, dus Igor valt misschien wel te begrijpen.

  5. Pingback: Tweets that mention Zwijgrecht « ZITTINGSZAAL 14 -- Topsy.com

  6. pffffffffff aan jullie reacties en robs verhaal is wel duidelijk dat jullie niets maar dan ook niets van deze hele zaak weten
    een rechtbankverslaggever hahah je had beter fietsen maker kunnen worden rob .
    je was bij de rechtzaak aan wezig maar hebt niet goed geluisterd of op gelet de moeder van j.z nam wel degelijk een slokje water dat zij gekregen had van advo. bram.m
    dat is maar een kleine detail hoop nooit dat jij oog getuige hoeft te zijn van een misdrijf dan weten we zeker dat er mensen onschuldig vast komen te zitten
    je was meer met twitter bezig tijdens de rechtzaak dan dat je oplette blijkt nu wel .
    een tip voor je volgende keer.
    beter opletten tijdens zo n recht zaak rh heeft namelijk 1 verklaring af gelegt en daar blijft hij nu bijna 2 jaar later nog steeds bij (dit is dezelfde verklaring die hij verteld heeft dagen naar het steek ongeval) en als je echt had opgelet begreep ook jij nu waarom bram het advies gaf om te zwijgen
    jij zou nu na jou ervaring toch moeten weten dat elke zaak anders is en dat je die dingen helemaal niet met elkaar kunt vergelijken
    ik zie je hier niet neer zetten dat j.z tijdens de rechtzaak toen hij voor moest komen in de zaak waar hij dus 6 jaar voor heeft gekregen naar achter in de rechtzaal liep naar zijn slachtoffer en neus aan neus tegen hem zei nog niet klaar nog niet klaar (wie wil er dan wraak?)
    zie ook niks staan over het feit dat j.z nu met zijn eigen! wapen om het leven is gekomen dat hij die avond stijf stond van cocaine wiet en alcohol en maar liefs 5 messen opzak had daar hoor ik je nu niet over.
    iedereen mag een mening hebben hoor alleen beetje jammer dat mensen oordelen over iets waar ze niet het hele verhaal van kennen
    aan martijn gericht kan wel merken dat jij totaal geen verstand in je kop hebt je weet niet eens waar je over praat but! en voor de rest van jullie een mening hebben is altijd goed maar denk er ook eens over naar wat als zo iets jullie overkomt ………
    rob succes met je volgende verslag hierover ik blijf je volgen groeten

  7. Ik ken vader en zoon niet. Het lijkt me sterk dat ze doorhebben dat hun agressor Jan er niet meer is in levende lijve. De fantoom van Jan zal nog steeds in hun hoofden doordrensen van hij wil ons kwaad aandoen en dat moet gestopt worden. Ze zitten nu natuurlijk wel veilig opgeborgen waar niemand hun kwaad kan doen, zelfs Jan kan er niet meer bij als hij dat al zou willen. Want dat hij hun kwaad wil doen toekomen krijgen ze er bij vader en zoon niet meer uit.
    Het is niet zo verwonderlijk dat Bram dan ook maar zegt: houden jullie zich dan ook maar stil. Kabaal in’t Hof kunnen we er niet bij gebruiken.

    • Merel Als dat alles is wat je hebt te melden hou je dan maar stil.
      Kan zijn wat je zegt maar ik heb meer verstand dan de meeste mensen die hier reageren.
      groeten

    • Voor “aan wezig bij de rechtzaak:

      dit betekend niet ….

      Mmm, wat zal ik er van zeggen……

      Ik heb meer verstand dan de meeste mensen die hier reageren.

      Toch eerst maar even een cursus Nederlands doen, leest voor ons allemaal veel makkelijker.

  8. en dan nog even dit begrijp als geen ander dat wat je zoon (j.z ) ook doet het blijft je kind (wat er ook gebeurt)
    zijn moeder sprak dan ook over hem
    beetje jammer dat deze zelfde vrouw er niet voor haar zoon was toen hij voor moest komen voor zijn daden!!! (waar was deze vrouw toen??)
    en nu een heel verhaal op gaan hangen over hoe haar zoon zijn leven aan het beter was en dat zij graag oma had willen worden
    met alle respect voor alle naar bestaande van deze jongen
    het was een junkie die meer misdaden op zijn naam had dan de meeste mensen
    dit betekend niet dat hij dan maar dood moet
    maar te verwachten was het wel!!!!
    niet zeggen dat je zoon zijn leven aan het beteren was terwijl hij ver ver ver van het rechte pad was
    we hoeven dan ook niet te raden waar deze jongen nu is en de hemel is het niet………

    • Tjeetje, aan wezig bij de rechtzaak…
      Ook ik blijf een zoon van mijn vader, maar als die plek waar die jongen nu is, voor jou de hemel niet is, dan doet mij dat vrezen voor jouw hiernamaalse toekomst.
      Hemel en hel zijn voor mij één, net zoals god en de duivel de twee uiterste gezichten zijn van die ene ware.
      Wij zijn het net als hier op aarde die het ervan maken.
      Als ik gelijk heb, en het is één plek, dan ben jij dus al klaar voor jezelf. En zo oordelen over die dode heb je niet geleerd in dat geloof van j.z.

  9. Nog een optie.

    Als vader en zoon zouden meewerken aan een ondervraging kan het zijn dat ze zodanig te ‘beïnvloeden” zijn zodat de antwoorden misschien geen recht doen aan de feitelijke omstandigheden maar toch tegen ze kan werken? Dan snap en begrijp ik het gebruik maken van het zwijgrecht wel.

    Ik heb echter het idee dat Moszkowic het aan laat komen op cassatie indien het Hof meegaat in de motivering van de rechtbank.

  10. Erg flauw dat mensen beginnen te zeiken over taalfouten terwijl er inhoudelijk bijna niets op het stuk van aan wezig bij de rechtzaak in te brengen is. Horeca Groningen is blij dat ze deze klant nooit meer in hun zaak krijgen. Het bijna overleden slachtoffer (de oorsprong) en zijn familie hebben rust en kunnen weer over straat.

    En dan nog dit… Laten we nou hier als amateurs niet net gaan doen alsof we meer verstand van zaken hebben dan 1 van de, [zoniet DE] beste advocaten van NL. Iedereen hier zou gebruik maken van deze man als t nodig was.

    • Ja die taalfouten………..
      Op Spitsnieuws hebben ze een hele zending van die kruiwagenhengsten. Vreselijk dat het vaak nietszeggende reacties zijn, en een ander alleen maar degraderen vanwege zijn spelfouten. Daarbij (geld voor mij tenminste) mak je in dit kleine pokke venstertje vaak fouten die je in de eenmaal geplaatste tekst gelijk ziet staan.
      En ractie zonder enige verdere inbreng zoals die van Merel mag Rob van mij pardoes verwijderen. Als een posting echt onleesbaar en onbegrijpelijk wordt is het aan hem om die (eventueel met opgaaf van reden) te wijgeren.

      Voor de taalvouten lievhebbers:

      “Ik schrijf goet fout”.
      Met die zin is geen letter mis!!!

      Oepsies, nu heb ik het allen over die taalfouten, dus oftopic, mik er desnoods maar uit Rob… l.o.l.

  11. Waarom wordt Moszkowicz toch altijd tot ‘de beste advocaten van Nederland’ gerekend? Op grond welke wapenfeiten krijgt hij dat predikaat? Zijn uurtarief? Zijn public relations? Zijn strippenkaart voor DWDD, P&W of RTL Boulevard? Eva Jinek?

    Welke zaken hebben door zijn snedige juridische verweren nou eigenlijk tot een vrijspraak of OVAR geleid? Sterker, in de zaak Bouterse heeft hij in cassatie gewoon zitten knoeien (zie LJN AD4727).

    Ik kan wel tien advocaten noemen aan wie ik minder geld kwijt zou zijn, maar die uiteindelijk betere resultaten boeken. Men kakelt elkaar gewoon na.

  12. @Hans,

    Kwaliteit en specialismen van advocaten zijn voor de leek niet te doorgronden. Het is voor insiders wellicht welbekend dat gerenommeerde kantoren procedures laten voorbereiden of behandelen door stagiairs maar dan wel exorbitante uurbedragen berekenen waarbij ze de cliënt in de waan laten dat de topjurist hun casus behandelt.
    Of wat te denken van de advocaat die bijvoorbeeld veel arbeidsrecht doet maar als de gelegenheid zich voordoet wellicht een gevalletje strafrecht erbij pakt omdat hij nog wel wat extra papiergeld in zijn portemonee ziet verschijnen? Hoezo kwalitatief hoogwaardige ondersteuning..

    Gelijk aan de medische sector heeft voornoemde beroepsgroep mijns inziens in zijn algemeenheid op dit gebied nog heel wat recht te zetten.

  13. Ook ik ben de mening toegedaan dat men geen neerlandicus hoeft te zijn om te mogen reageren op de Blogs ( ook al zo een nieuw modern Nederlands werkwoord ) van Rob Zijlstra. Sterker nog als men de Blogs zelf grammaticaal zou gaan ontleden komt men af en toe bedrogen uit.

    In ieder geval valt het mij op dat zeker diegene die NIET aanwezig zijn geweest bij zowel de behandeling van de zaak in Groningen als het hoger beroep in Leeuwarden een ongezouten mening over wat besproken is hebben terwijl men dus feitelijk inhoudelijk niet van het een of het ander op de hoogte is.

    Even een paar feiten op een rij

    - De voorzitter van de rechtbank in Groningen begon zijn betoog met te zeggen dat hij zelden een zaak had doorgelezen met zoveel onduidelijkheden om vervolgens 14 dagen later klakkeloos de eis van de Officier van Justitie te volgen;
    - Ook in Groningen werd door zowel de Officier van Justitie als de voorzitter van de rechtbank het feit gehekeld dat de verdachten gebruik maakten van hun zwijgrecht. ( zoals vermeld een elementair recht van een verdachte vanaf het begin van een strafproces ( overigens zwijgen 8 van de 10 verdachten op aanraden van hun advocaten, vaak wordt niet eerder gesproken alleen dan wanneer de politie een zaak 100% wettig en overtuigend rond is en de advocatuur zijn cliënt adviseert een verklaring af te leggen ))
    - Door zowel de Officier van Justitie te Groningen als de Advocaat Generaal bij het Gerechtshof wordt de voorbedachte rade wettig en overtuigend geacht, Mr. Moszkowicz had hier een duidelijke andere mening over en gaf daarbij uitleg over eerdere arresten van met name de Hoge Raad, hij was van mening dat van kalm en rustig overleg geen sprake was maar dat zeker in deze in een opwelling was gereageerd op datgene wat gebeurde op dat moment. En ook sprak hij dat in de jurisprudentie de tijd weliswaar een factor kan spelen, maar dat dan de gemoedstoestand van de verdachten mee zal moeten wegen, iets wat hier niet aan de orde is geweest.
    - Mr. Moszkowicz hekelde de verklaringen van een aantal getuigen, getuigen die meerdere keren waren gehoord door de politie en zelfs tot de rechter commissaris aan toe en die vervolgens iedere keer steeds onbetrouwbaardere verklaringen af hebben gelegd. Mr. Moszkowicz deed zelfs een voorwaardelijke vordering aan het gerechtshof om een van de getuigen NIET mee te nemen als bewijslast in verband met de onbetrouwbaarheid van deze getuige. Hij zei daarbij dat indien het gerechtshof die bewuste wel wilde blijven gebruiken hij als raadsman nu reeds een vordering zou doen om die bewuste getuige te laten beoordelen door deskundigen en dan opnieuw te laten horen door de rechter commissaris.
    - De raadsman van de verdachten hekelde ook de manier waarop de politie verklaringen van getuigen in het proces heeft gebruikt, hij gaf voorbeelden van delen uit verklaringen die juist wel door de Officier van Justitie waren ingebracht ter zitting maar ook heel duidelijk voorbeelden van delen uit verklaringen die kennelijk voor de Officier van Justitie niet interessant waren om te gebruiken, terwijl juist die passages de verdachten in een ander daglicht plaatsten.

    Voor zover; deze reactie is door mij bewust niet gebruikt om nog eens nadruk te leggen op het persoon die het slachtoffer was, nee ik heb goed geluisterd en een aantal hoofdzaken eruit gelicht terwijl er gedurende het pleidooi van Mr. Moszkowicz nog wel een aantal bijzaken genoemd zijn die al dan niet relevant kunnen zijn voor het arrest wat het gerechtshof op 3 maart zal uitspreken.

    Ik ben benieuwd wat uiteindelijk de uitspraak zal zijn van het gerechtshof en de argumentatie welke in het arrest te lezen zal zijn hoe men tot de uitspraak is gekomen, tegen die tijd zullen er vast weer ee aantal lezers gaan reageren.

    • Zoals ik al zei: hij ( Moscowitz) is een demagoog.
      1. als de rechter opmerkt dat er onduidelijkheden zijn en je pakt als verdachte niet de kans om met uitleg de zaak te verduidelijken dan zet de verdachte zichzelf neer als iemand die iets heeft te verbergen. Dan is het logisch dat de rechter het advies volgt van de OvJ. Er is geen andere aannemelijke informatie dan ook beschikbaar. Wat wel vreemd is omdat er al een verklaring door een van de verdachten was afgelegd.
      2. i.v.m. handelen met voorbedachte rade… hoeveel tijd heeft iemand nodig om tot bezinning te komen? Een normaal mens telt tot 10. “Leuk” dat Moscowitz dan wel refereert naar de gemoedstoestand maar die staat in direct verband met de intentie. En die intentie was niet om zich uit de situatie te onttrekken (door bijv weg te gaan).
      3. het diskwalificeren van getuigen. Een net woord om met modder te gooien.
      4. Het is logisch dat de OVJ kijkt naar de relevante verklaringen die niet ten gunste komen van de verdachten. Die informatie is wel beschikbaar, zoals het hoort. Het is aan de advocaat om een ander beeld neer te zetten. Dat doet elke advocaat. Dat is het spel, zo nemen ze posities in. Daarin doet een OVJ niets fouts. Het lijkt natuurlijk wel voor de verdachten en voor het publiek of de advocaat het de OVJ kwalijk neemt….

      • Nuance@ Welke uitleg van Demagoog had jij in gedachten voor Mr Moszkowicz, immers “de Dikke van Dale” geeft ons hier diverse mogelijkheden, bedoel jij de volksleider of de opruier, ben benieuwd.

        Waak er wel voor dat jij jezelf niet gaat tegenspreken. Aan de ene kant noem je de advocaat een demagoog, aan de andere kant daag je diezelfde advocaat onder punt 4 uit om zelf uit zoeken wat ten gunste van zijn pleidooi in de rechtbank genoemd zou moeten worden en geef je de Officier alle vrijheid om te sjoemelen met verklaringen ( of begrijp ik het verkeerd ).

        Over het zwijgen en de rol van de advocatuur; Mr Moszkowicz heeft bij aanvang van de zitting de leden van het gerechtshof laten weten dat zijn cliënten op zijn advies gebruikt maakten van hun recht tot zwijgen. Hij, Mr Moszkowicz, gaf aan dat hij zou pleiten voor Noodweer dan wel Noodweer Exces en dat het voor zijn pleidooi beter was dat de verdachten niet iets zouden zeggen wat zijn pleidooi in de weg zou staan.

        Tot slot, er zijn geen getuigen gediskwalificeerd, Mr Moszkowicz, heeft alleen benoemd dat er een aantal minder betrouwbare getuigen zijn gehoord en dat uit die verklaringen de voor het O.M. belangrijke zaken zijn gebruikt. Dit heeft niets met modder gooien te maken. Ook in deze zou je zelf nog eens je eigen punten 3 en 4 moeten kristalliseren, wat mij met name intrigeert is jou zinsnede “Het is aan de advocaat om een ander beeld neer te zetten. Dat doet elke advocaat. Dat is het spel, zo nemen ze posities in.”

        En daar wilde ik het graag bij laten

  14. Justitie gaat uit van een executie. Een complot tegen Jan Zuidema. Dan zit die Jan zelf toch ook in’t complot? Hij draagde zorg voor het moordwapen. Dan maak je er toch deel van uit?
    Weet niet wat ze bekokstoofd hebben voorafgaande aan de feiten. Laten we stellen dat iedereen er over eens was dat het in de Binabar moest gaan gebeuren. Vader en zoon misschien weifelend accoord, en bij gebreke aan eigen materiaal gezwicht voor het voorstel van Jan die zelf wel vijf potentialen had om er dan maar ter plekke ééntje naar believen zelf uit te zoeken uit zijn eigen voorraad.
    Deze theorie word aangedragen door Justitie. En daar zit je dan. Je kunt wel wat zeggen, maar alles wordt weggehakkeld door Justitie, die denkt zijn dag te hebben.

    • Jacob@ het stoort mij geenzins dat er na mij nog lezers reageren; dat geeft aan dat het nog steeds leeft en de discussie zeker tot aan 3 maart ( en waarschijnlijk daarna ) nog gaande is

    • jacob, wellicht ging er iets mis op de site? Ik was ook net bezig met een berichtje toen ik ineens twee keer op de site zat. Gelukkig hoefde ik niet de boel over te tikken.

  15. Het is natuurlijk wel zo dat in een vader/zoon relatie er weinig woorden vallen in deze situatie. Vader neemt de pijn op zich en zoon vindt het wel goed. Vader kwam tussenbeiden en zoon vindt het wel goed. Zoon zag zijn kans schoon toen vader er boven op lag en stak vijftien keer zonder da

  16. Het is natuurlijk wel zo dat in een vader/zoon relatie er weinig woorden vallen in deze situatie. Vader neemt de pijn op zich en zoon vindt het wel goed. Vader kwam tussenbeiden en zoon vindt het wel goed. Zoon zag zijn kans schoon toen vader er boven op lag en stak vijftien keer zonder daarbij vader te raken en niet te missen bij de andere. Een miezerige samenloop van omstandigheden toch wel. Heldendom is ver weg. Vandaar waarschijnlijk een eis van vijftien jaar voor het èèn en ander. Niet te veel gevraagd. Kunst is het om de kersen van de rozijnen te scheiden.

  17. @jacob was je er bij jacob ??????????
    wat een vooroordelen over hoe het gegaan zou zijn
    het lijkt wel of je er tussen in stond toen het gebeurde
    of heb jij het soms gedaan ?????????

  18. Als ik dit zo allemaal lees is iedereen er bij geweest, de één weet het nog beter dan de ander te vertellen….. pffff Mensen houden jullie togh allemaal op met gissen als je er niet bij bent geweest…… en als je er wel bij bent geweest geef dan eens een duidelijke verklaring af ipv onzin verhalen….. jullie worden er echt niet beter van hoor!!!!! door bla bla bla te roepen.

    Pfff om moedeloos van te worden…… Groeten

  19. Met deze uitspraak is het nu dus wel duidelijk wat voor criminelen deze Randy en zijn papa zijn. Ik ben blij dat er gerechtigheid is en als het aan mij had gelegen mochten de straffen ook wel twee keer zo hoog zijn. Randy, jij kansarme sukkel…. succes met 15 jaar bak. Kijk uit waar je je zeepje laat vallen. De mooiste jaren van iemands leven mag jij in het gevang doorbrengen. En Klaas… jouw leven was toch al over (als het al ooit eens was begonnen). Jij ook heel veel succes toegewenst. Opgeruimt staat netjes, het is een fantastische dag!!!

    • vieze voel om de kont,,ben blij dat ik die pleuriskop van jou nog nooit in binas bar heb gezien,,waarschijnlijk ben je er ook nog nooit geweest en weet je ook niet waar je over praat,,droplul ,bist gewoon een stumper,,

  20. @Martijn,

    Heb je oprecht belangstelling in deze zaak, of ben je er gewoon op uit om mensen te kwetsen en opzettelijk tegen je in het harnas te jagen? als ik alle reacties van je zo eens doorlees zijn het vooral de vooringenomen meningen over en rare uitspraken tegen de verdachten die opvallen.Wees eens eerlijk een geef maar toe dat het je vooral gaat om de reacties die je mening teweeg brengt ipv. echte interesse in de zaak en de uitspraak.

  21. randy kan wel een zeepje laten vallen martijn..denk zelfs dat er mensen zijn die het zeepje oppakken omdat ze blij zijn dat j.z er niet meer is en dat hij en zn vader nog wel leven!!
    dus ga jij je nou maar druk maken om je eigen kansarme leventje i.p.v hier je onzin uit te kramen
    want daar worden we ook niet wijzer van

  22. randy kan zijn zeep wel laten vallen wand dan krijg je zo weer nieuwe er ligt genoeg maar hij koopt het wel in de winkel maar hij moet in casatie gaan dan kijken ze er op dat er geen fouten zijn gemaakt klaas10 jaar van 1 jaar gaat 3 maanden af dat total 3 jaar er af half open kamp mag je 24 maanden zitten dan open kamp mag je ook half jaar zitten daar na nog en enkel band om dat mag ook 5 maanden dus reken maar uit ??????/ MAAR JA DE TIJD GAAT SNEL HOOR IK WENS ZE HET BESTE TOE DAAR IN DE NOODERHAVEN TOE DE GROETEN VAN EN BEKENDE UIT DE BAJES DIE NU VRIJ IS ALS EN VOGEL HOU JE TAAI

  23. Pingback: Vaders, moeders en zonen « ZITTINGSZAAL 14

  24. Pingback: Bina bar « ZITTINGSZAAL 14

  25. @
    Ik bespeur bij een aantal mensen die hier reageren enige leedvermaak. Dat begrijp ik nooit zo goed. Er is iets gebeurd, wat gezegd en beweerd, misschien is niet overal de waarheid gesproken of zijn er feiten verzwegen.
    De waarheid is een monster.
    Maar er is recht gesproken.
    Blijft over dat in dit verhaal, in deze geschiedenis, veel verliezers zijn.
    Stoere teksten doen aan alle partijen afbreuk.

    Mijn mening.

    Rob Zijlstra

  26. @DJ Harms, ¨slechts verliezers¨???

    Ik denk dat Randy en z´n vader enorme geluksvogels zijn. Als ik op de rechtelijke stoel had gezeten had ik ze opgeknoopt.

  27. martijn pak je treintje nu maar weer en ga maar weer verder met spelen…hopelijk brengt de trein je ergens waar je helemaal alleen kan zijn zodat jij je niet druk hoeft te maken om andermans welzijn!!
    tjoeke tjoeke tjoeke ..tuut tuuuuuuuut

  28. Het is gewoon een erg laffe daad!!!!!!!!!!!!!!
    IK hoop dat beide heren er trots op zijn dat ze iemand zonder pardon kunnen afslachten!!!!!!!!!!
    Jan had zijn straf al uitgezeten<en of hij daar van geleerd heeft heeft hij nog niet eens kunnen bewijzen!!!
    Diep triest dat je vader je meehelpt om iemand te vermoorden hij had een voorbeeld moeten zijn voor zijn zoon ! en na de eerste knok partij in de kroeg gewoon naar huis moeten gaan.
    dan was ook hun gezin nog compleet,en junk of geen junk op deze manier hoort een ouder hun kind niet te verliezen!
    jammer dat ze geen dertig jaar hebben gekregen!!!!!

    • Nou nou ronja,dat kan ook wel wat genuanceerder.
      Als de rechters Jan een fatsoenlijke straf hadden opgelegd na die gruwlijke daden van hem waarbij er iemand op sterven heeft gelegen dan was dit waarschijnlijk niet gebeurd.
      En heeft Jan van zijn strafje geleerd……..?Lijkt me niet wanneer je met een aantal steekwapens en stijf van de coke opstap gaat.
      Waar ik je gelijk in moet geven is dat een vader een voorbeeldfunctie heeft en na de eerste knokpartij zijn zoon mee naar huis had moeten nemen.
      Al met al blijft het voor velen verschrikkelijk, zo’n samenloop van omstandigheden……en achteraf denk je:was dit het allemaal wel waard.
      En het klopt,op deze manier wil je als ouder je kind niet verliezen.
      Sterkte allemaal.

  29. Nou Nuance, als jan steekwapens bij zich had tijdens hun eerste gevecht dan is het toch knap van Jan dat ie ze niet gebruikt heeft???! dan hadden vader en zoon toch mooi weg kunnen blijven? Maar nee ze moesten zich op de verkeerde manier bewijzen! Echte HELDEN ZE mogen trots zijn op zichzelf!

  30. Volgens mij moeten Ronja en Martijn een keer bij elkaar op de koffie(kratje goedkoop bier mag ook ),kunnen ze samen lekker kletsen over hoe slecht iedereen is( behalve Ronja en Martijn zelf natuurlijk )Lekker je mening spuien en elke keer gelijk krijgen,want dat gaat jullie via deze weg echt niet lukken! Dus,Ronja,snel je nike gympies + tennissokken aan,stap in je opgefokte golf en snel naar Martijn! Wie weet heeft hij de patatjes met frikandellen al klaar….Alhoewel ik betwijfel of hem dat gaat lukken met een IQ van 55.
    Tja Martijn het spijt me dat ik zo generaliserend overkom maar ja wat wil je, van een hoog IQ kan ik je toch niet betichten gezien de uitspraken die je allemaal doet…

  31. @matchmaker, Je kan het wel allemaal zo op de man spelen maar ergens heeft Martijn wel een punt. Dit soort vechtpartijen, wraak, twee tegen een, het feit dat ze al eerder met elkaar hebben gevochten komt wel vaker voor bij het type persoon “achterstands wijk”.

    Uiteraard zal het ook ooit op de tennisbaan of hockeyclub hebben afgespeeld, maar statistisch vaker in een Oosterpark.

  32. Matchmaker

    @…………
    Volgens mij ben ik niet de gene die het “op de man speelt”.
    Ik gebruik alleen Martijn zijn eigen uitspraken.
    En het feit dat dit soort vechtpartijen vaker voorkomen in een “achterstandswijk”betekent nog niet dat daardoor de afwikkeling van deze zaak op deze wijze moest gebeuren.
    Want ik ben er wel zeker van dat als dit was gebeurt op de tennisbaan of de hockeyclub er een ander onderzoek had plaatsgevonden.

  33. je kan beter 10 jaar zitten dan 30 jaar naar je zoon zijn begraaf plaats toe dat zal klaas hebben gedacht ik zou het zelfde doen groeten van en bekende uit de bajes vrij is

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s